pondělí 7. ledna 2013

Náklady právního zastoupení při vymáhání bagatelních pohledávek

Usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 27. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2777/1

Společnost Bazcom, a.s., se na Ústavní soud obrátila se 163 ústavními stížnostmi proti jednotlivým rozsudkům Okresního soudu v Ústí nad Labem, přičemž před samotným okresním soudem tato společnost podala na 16 tisíc obdobných žalob cestou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, povětšinou proti černým pasažérům z titulu neuhrazeného jízdného v městské hromadné dopravě. Jednalo se o pohledávky ve výši nezaplaceného jízdného (8 Kč a 14 Kč) a přirážky k jízdnému ve výši 1.000,- Kč. Tyto pohledávky byly společností odkoupeny od Dopravního podniku města Ústí nad Labem a okresní soud uložil povinnost tyto pohledávky žalovaným uhradit. Dále však rozhodl o tom, že žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení toliko ve výši 300,- Kč odpovídající výši vynaloženého soudního poplatku. Okresní soud tedy společnosti zastoupené advokátem nepřiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7.920,- Kč včetně DPH. Proti těmto rozhodnutím brojila společnost podáním ústavních stížností. Ústavní soud prvních 57 ústavních stížností spojil ke společnému projednání a usnesením je pro zjevnou neopodstatněnost odmítl.

Ústavní soud konstatoval, že neplatí teze, že odměna za zastupování advokátem v civilním řízení je sama o sobě a vždy nákladem potřebným k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Je tomu tak zpravidla, nikoli však vždy ve všech případech. Ústavní soud uvedl, že je v kompetenci obecných soudů, aby účelnost vynaložených nákladů posuzovaly. Jejich povinností je toliko řádně odůvodnit, proč ten který náklad řízení nepovažovaly za účelně vynaložený a proč jeho náhradu úspěšné straně sporu nepřiznaly. V tomto případě okresní soud konstatoval, že vymáhání pohledávek je předmětem podnikání společnosti, jež tak musí disponovat příslušným aparátem a znalostmi pro výkon této své a pro ni běžné agendy, že jde o velmi jednoduché typizované úkony podle vzorové žaloby, jež jsou generovány automatizovaně, nadto v orgánech společnosti se vyskytovala osoba s právním vzděláním a oprávněním k výkonu advokacie, takže nebylo účelné najímat k podávání žalob jiného advokáta.

Žádné komentáře:

Okomentovat